В № 50 от 23.12.2009 наша газета писала о появлении во Владимирской области нового госучреждения — Управления административно-технического надзора — и полномочиях главного специалиста по г.Александрову и Александровскому району Алексея Михайловича Филя. На вверенной ему территории г-н Филь осуществляет надзор и контроль за соблюдением закона об административных правонарушениях. Его деятельность вызывает у граждан неоднозначную реакцию.
В нашу редакцию обратилась предприниматель Светлана П., которая оспорила решение городской административной комиссии по протоколу А.М.Филя в арбитражном суде Владимирской области. Суд она выиграла. Прошло почти три месяца, но, по ее словам, до сих пор никто не то что не извинился — не удосужился разобраться в ситуации, признать свою неправоту. Наш корреспондент выслушал главных действующих лиц этой истории.
Светлана: — Подошел г-н Филь, представился, корочки показал и сказал, что он по поводу вывески, которая размещена у входа в магазин. Есть ли у меня разрешение на эту вывеску?
Я не знала, нужно ли какое-то разрешение. Когда оформляла документы на перевод помещения из жилого в нежилое для постройки магазина, у меня были все подписи и место под вывеску было определено. Изготовила ее наша художественная мастерская в соответствии с нормами. Я даже не поняла, почему он пришел с проверкой.
«Если вы считаете, что я в чем-то неправа, напишите, что у меня не так, и дайте время, я исправлю», — сказала я. Однако он составил протокол и выписал штраф на 500 руб. А также уведомил, что состоится административная комиссия, на которую меня вызовут.
Когда я открывала магазин, обратилась в отдел архитектуры, чтобы все документы были в порядке. По поводу рекламы мне сказали: «Пока на район нет конкретного постановления, мы с Филем договорились, что он людей дергать не будет». Тем не менее, он эту договоренность нарушил.
В назначенный день меня вызвали на комиссию. Все «нарушители» пришли к одному времени. Живая очередь, я стояла 2,5 часа. Сесть некуда, на просьбы вынести стулья — никакой реакции. Я объяснила, что разрешение на вывеску у меня в самом проекте, подписанном всеми, кем только можно. Но меня не стали слушать. Никто меня не защитил. Это было настолько унизительно! Предпринимателей у нас гнобят, как только могут. По телевизору говорят: «малому бизнесу все дороги открыты», на самом деле все наоборот.
На меня наложили штраф 500 руб. Платить его я не стала, а сразу пошла в прокуратуру, к старшему помощнику прокурора Е.Ю.Холодовой, которая занималась защитой прав предпринимателей. Она отправила документы во Владимирскую прокуратуру.
Владимирская прокуратура подала их в арбитражный суд. Суд признал незаконным и отменил принятое в отношении меня решение по делу об административном правонарушении. В выписке из решения суда сказано: «Правом рассматривать правонарушения, предусмотренные статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учреждение „Управление административно-технического надзора по Владимирской области“ не наделено. Правом рассматривать дела об административных правонарушениях за нарушение законодательств о рекламе административная комиссия не наделена». То есть г-н Филь не имел права составлять этот протокол, а административная комиссия — его рассматривать. В решении суда написано, что он нарушил закон вот еще где: пришел, не зная, есть у меня разрешение или нет. И узнав, что отдельного разрешения нет, стал составлять протокол.
А.М.Филь: — У нас два закона об административных правонарушениях. Первый — Кодекс РФ, второй — закон Владимирской области. Они не должны противоречить друг другу. Но по Кодексу составляют протоколы федеральные органы, а по областному закону — лица, наделенные соответствующими полномочиями губернатором.
В Кодексе есть статья 14.3 «Нарушение законодательства о рекламе». Влечет наложение штрафа: на граждан от 2 до 2,5 тыс.руб., на должностных лиц от 4 до 20 тыс.руб., на юрлиц от 40 до 500 тыс.руб.
Закон о рекламе, принятый в марте 2006 г., говорит, что лицо, которое хочет разместить рекламу, должно получить разрешение от органов местного самоуправления, в нашем случае главы района. За это нужно заплатить госпошлину 1,5 тыс.руб.
П. никуда не обращалась, это установлено проверкой прокуратуры. У нее есть проект перестройки помещения. Там, где сейчас установлена рекламная конструкция, было написано «рекламное место». Она считает, раз место определено, там можно разместить что угодно. Арбитражный суд признал это «что угодно» рекламой. Она была обязана получить разрешение и заплатить госпошлину.
Постановление административной комиссии отменили потому, что по статье 14.3 протоколы могут составлять только представители федерального органа. Мы составили протокол по ст.12.3 законодательства Владимирской области «Незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации», в соответствии с нашими полномочиями. Эти протоколы составляются на территории всей области. Прокуратура выступила в защиту предпринимателей, сказав, что реклама — полномочия федерального законодательства.
Вчитайтесь в название статьи 12.3. Что понимать под «Иной визуальной информацией»? Мы назвали это рекламной конструкцией. А могли назвать ее как угодно. В наших правилах благоустройства говорится, что без разрешения размещать рекламу нельзя. Без согласования эскизов с архитектурой — нельзя.
— А у других магазинов громадные щиты с изображением продуктов, одежды, игрушек расположены законно?
— Я считаю, что незаконно. Но, чтобы было законно, нужен целый отдел по рекламе, как, например, во Владимире. Там каждый рисунок согласовывается, все под контролем.
П. говорит, что я пришел сначала спрашивать, есть ли у нее разрешение, — это вранье. У меня была письменная информация управления градостроительства и архитектуры Александровского района, — список тех, кто получил официальное разрешение. Соответственно, те, кто не попали в список, подлежали проверке. Таких предпринимателей было человек десять.
В суд от административной комиссии никто не явился. Я, как должностное лицо, составляющее протокол, не могу участвовать в процессах и не могу оспорить решение суда. Что не говорит о том, что это решение правильное. Комиссия не использовала возможность подать апелляцию — кассацию — заявление в высший арбитражный суд.
Решение арбитражного суда области открытым текстом говорит, что ст.12.3 не существует. По ней нельзя работать на территории нашего района, на остальной территории области эта статья действует.
В нашем случае сыграло роль буквоедство, вопрос терминов: кто как назвал эту рекламную конструкцию. Битвы юристов! Я до сих пор считаю, что протокол был составлен правильно, а решение суда — фикция.
Если у нас на территории кто-то сможет составить протокол по ст.14.3, штрафы будут — мало не покажется. На юрлиц до полумиллиона. Весь город в незаконной рекламе. Разрешение выдается сроком на 5 лет. У кого-то срок закончился, кто-то вообще не получал. Единицы на законных основаниях работают. Более того: законопослушные граждане, у которых закончилось разрешение, не обращаются, чтобы его продлить. Госпошлина поступила от двух или трех лиц. Если бы у нас этот пункт закона работал, шли бы отчисления в бюджет в виде госпошлины и штрафов.
Рекламу надо контролировать хотя бы в целях безопасности. А если она закреплена плохо, при ветре стучит и мешает жителям? Если упадет, не дай Бог, на голову кому-нибудь? Получается, в этих случаях закон жителей не защитит?!
На территории Московской области целых три закона, связанных с административно-технической инспекцией, все работают, и штрафные санкции серьезные. У нас до 50 тыс.руб., у них до 300 тыс. У нас все предупреждают. А там бабахнут тысяч 50 — нарушать не захочется. Поэтому у них и чисто. Они к нам приезжают и поражаются: «Как вы тут живете?»
А действительно — как мы тут живем? Сетуем, что у нас грязный город, и сами признаемся, что у нас законы не действуют? Материал появился потому, что Светлана хотела публичного признания своей правоты и публичных извинений. Извинений не последовало, а правота, как всегда, у каждого своя. Хотелось бы только, чтобы эта правота была не только себе, но и другим во благо.
Галина Ахсахалян,
фото автора.