Какие только бумаги не приходится подписывать по жизни. Самая экзотическая до вчерашнего дня была с тем смыслом, что, дескать, я предупреждена о том, что результатом медицинского воздействия может быть летальный исход. И, будучи в ясном уме и твердой памяти, иду на риск. Или в истории болезни стационарного больного: «результат лечения: умер». Но то, что принес мне мой ребенок вчера из школы — превзошло все.

Вроде бы, невинный документ: согласие или несогласие на прививку от гриппа. Раньше просто писали записки в свободной форме и отдавали детям. А те, соответственно, — медработникам в школе. На все про все уходили половинка тетрадного листа и 5 минут времени.

Увидев перед собой лист газетной бумаги с напечатанным текстом, я прониклась уважением к школе и медицине. В школе всегда дефицит с бумагой, а тут, если нашлось полторы тысячи листов, хоть газетной, но бумаги, то, видать, дела пошли на поправку, и пациент скорее жив, чем мертв.

Я стала заполнять бланк. Конечно, при этом читая его. Но, перефразируя классика, — не читайте перед завтраком официальных бумаг. Сначала заголовок оставил некоторое недоумение. «Добровольное информированное согласие» — это что? Каждое слово по отдельности я понимаю, а вот вместе даже два из них смотрятся достойным коллекции Задорнова. Получается, что согласие может быть не добровольным. Конечно, может, например, добровольно-принудительным. Но какой умный будет в таком согласии брать подпись? Далее, получается, что согласие может быть неинформированным. Дали тебе бумагу, ты ее и подписывай. Да, бывает, но какой умный будет в этом сознаваться?

На самом деле, бумага, о которой мы говорим, именно такой и является. Это настоящее неинформированное согласие. Это стало ясно из дальнейшего текста.

«Настоящим подтверждаю то, что проинформирована врачом, что…» — гласит бумага. И четыре пункта, о которых меня предупредил врач. А ведь врач меня ни о чем не предупреждал! Бумагу мне принес ребенок из школы. Но в том, что этот мистический врач разъяснил мне вопросы, связанные с проведением прививок, и дал ответы на все вопросы, я должна расписаться. Более того, там стоит графа с подписью врача, который мне все это разъяснил! И графа эта — пустая. Понятно, что статья за дачу ложных показаний есть только в Уголовном кодексе. А мы говорим о профилактических прививках.

Но ведь, не дай Бог, что-нибудь случится с ребенком в результате этих прививок. Родителю будут показывать эту бумажку и говорить — вы расписались, и вам все было разъяснено, мы чисты перед вами, вы сами приняли решение. И потребуется целая канитель, чтобы доказать, что никто не проводил разъяснений. И даже если это будет доказано, родитель сам останется виноват. Потому что он подписал недействительный документ. Он солгал.

И, обратите внимание, в вопросе, касающемся здоровья детей, нам предлагают лгать два учреждения, которым мы детей доверяем: школа и поликлиника… О чем еще можно говорить?

Можно, например, о том, что половина этого согласия посвящена описаниям того, что грозит человеку, если он не сделает профилактических прививок. Приведен п.2 ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». О запрете граждан на выезд в страны, где требуется прививка, на отказ в приеме в образовательные и оздоровительные учреждения в период эпидемий, отказ в приеме на работу или отстранения от работы, связанной с риском заболевания инфекционными болезнями.

Переводя на мягкую пахоту, в этом пункте «информированного согласия» нас предупреждают, что если ваш несовершеннолетний ребенок не будет привит от гриппа, например, то его не выпустят за границу в некоторые страны, не пустят в школу во время эпидемии и не пустят на работу. Обратите внимание, последний пункт вообще не касается детей. Видимо, тот, кто готовил эту бумагу, скопировал пункт закона и потом забыл его вычеркнуть? Конечно, все бывает. Но это еще раз говорит о том, что бумага, мягко говоря, далека не только от совершенства, но и от какой-либо логики.

Хотя, возможно, одну логичную задумку в ней можно увидеть. Везде, где родитель должен поставить свою подпись, написана фраза «… несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет, несовершеннолетнего больного наркоманией в возрасте до 16 лет». Получается, что за нормальных детей родители отвечают до 15 лет, а за наркоманов — до 16. Прочитав это первый раз, я спокойно написала свою фамилию. Но потом оказалось, что упоминание о наркомании в этой бумаге происходит 6 (шесть!) раз. Я понимаю, что не всем в Минздравсоцразвития известно такое понятие, как НЛП, например. Но даже если совершенно неграмотным людям шесть раз подряд сказать, что наркомания — это болезнь, эта мысль западет им в мозги.

Почему в бумаге про прививки от гриппа чаще, чем слово «прививка», например, встречается словосочетание «несовершеннолетний, больной наркоманией»? Неужели у нас на самом деле так много этих самых несовершеннолетних наркоманов, что для их родителей надо отдельную строчку каждый раз писать? Или, может быть, нам пытаются внушить, что это уже нормально — дети-наркоманы? И что должны думать об этом родители детей ненаркоманов? А то, что с ними в одной школе учатся наркоманы, которых и медицина, и педагогика теперь причисляет просто к больным. Но ведь они не просто больны. И все мы прекрасно знаем, что наркомания, в отличие от гриппа, не проходит, и от нее прививки нет. Это не болезнь, это социальное зло, наркоманы — это клиенты преступного бизнеса, который каждый день вербует себе новые жертвы. А тут о них говорят, как о таком же, как все, но, может быть, лопоухом или лысом.

В общем, не стала я подписывать эту бумагу, достойную гвоздика в деревенском сортире. И другим родителям не советую. Может быть, тогда чиновники сами хоть почитают, какой бред они иногда пишут.

Ольга Рыженкова,
фото с http://noviny.narod.ru

P.S. Ничего личного. Понятно, что это — бумага, рожденная в недрах министерства. В уголочке мелкими буквами так и написано: «Приложение к приказу Минздравсоцразвития от 26 января 2009 г. № 19н». Но неужели в недрах министерства уже работают люди, на которых в школе не хватило учителей русского языка и литературы?