14 октября 2016 г. в городе Орёл был установлен памятник основателю города Ивану Грозному. Эта акция была поддержана рядом общественных организаций и представителей государства, а также патриархом Кириллом. Памятник был освящен духовником патриарха старцем Илией. Несмотря на громкие протесты небольшой, но гиперактивной группы либерально настроенных граждан, большая часть жителей Орла приветствовала установку памятника.

То же самое повторяется и при реализации проекта установки памятника царю в Александрове: незначительная, но активная часть населения противопоставляет свое либеральное видение и русской истории, и будущего развития российской государственности мнению патриотического, но молчаливого большинства жителей города.

В связи с этим надо вспомнить, что подобная либеральная «общественность» недавно выступала против воссоединения Крыма с Россией, приветствовала переворот на Украине и активно сотрудничает с зарубежными фондами, ведущими работу по «демо-
кратизации» России. С этой антироссийской позицией связано и сопротивление установке памятника царю.

В романе Ч. Айтматова «Буранный полустанок» есть образ манкурта — человека, лишенного памяти и обращенного в раба. Но точно так же и народ, лишенный своей исторической памяти, превращается в коллективного «манкурта». Именно это пытаются проделать сегодня с народами России западные политтехнологи и их сторонники в России. Одним из способов противостояния «манкуртизации» является монументальная скульптура, которая во всех государствах служит средством патриотического воспитания. Наша страна имеет великую историю, события которой отражены в многочисленных памятниках историческим деятелям. К сожалению, из этого ряда выпал царь Иван IV — по той причине, что до XVIII века в России памятники ставить было не принято, а затем увековечиванию памяти Ивана Грозного препятствовало мощное антирусское лобби во властных структурах, начиная от Карамзина, восхвалявшего в своих записках о путешествии по Европе деятелей кровавой Французской революции и вплоть до Хрущева, свернувшего объективное изучение эпохи Грозного царя. По существу, только в наше время возникла ситуация, дающая возможность объективно оценить историческую роль Ивана IV.

Рассматривая личность Грозного, надо помнить, что это был первый русский царь, великий государственный деятель, заложивший основы современного многонационального и мультирелигиозного Российского государства присоединением Поволжья, Западной Сибири и части Северного Кавказа, когда в границах России оказались миллионы людей различных национальностей и вероисповеданий. Поэтому Россию времен Ивана Грозного на Западе стали называть империей.

О роли в истории политических деятелей надо судить по реальным результатам их правления. Если взглянуть на итоги царствования Ивана IV, то мы увидим, что за время его правления территория государства увеличилась почти в 2 раза — с 2,8 млн. кв. км до 5,4 млн. кв. км, были завоеваны царства Казанское и Астраханское, Ногайская орда, Северный Кавказ, Западная Сибирь, значительно увеличилось население России, введена выборность местной администрации, проведена судебная реформа, созданы сеть начальных школ и почтовая служба, организованы книгопечатание, первая в Европе регулярная армия, основано 150 новых городов и крепостей, построено более ста церквей и монастырей. Царь создал систему выборной местной администрации в сочетании с Земскими соборами, которая стала школой самоуправления для русских людей, что в последующем помогло народам России в условиях отсутствия высшей власти самостоятельно преодолеть Смуту и восстановить государство.

Что касается его «тирании», то за годы правления Ивана Грозного было казнено около 4-5 тысяч человек. Это ни в какое сравнение не идёт с разгулом жестокости западных правителей — современников царя Ивана IV. По распоряжению французского короля Карла IX в Варфоломеевскую ночь католики перебили 30 000 протестантов, в Англии за полвека были повешены 70 000 человек, в Германии в 1525 г. казнено 100 000 крестьян, а в Нидерландах убито 120 000 человек. Эти цифры доказывают, что особая «кровожадность» Грозного царя — домыслы фальсификаторов. Слухи об убийстве царем своего сына также недостоверны. Как писал митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев), на это «невозможно найти и намека во всей массе дошедших до нас документов и актов» («Самодержавие духа». СПб., 1995, с. 135).

Только с XIX в. стараниями зарубежных и российских ангажированных пропагандистов, в первую очередь Карамзина, в российском «образованном» обществе восторжествовал взгляд на царя как на «кровожадное чудовище», не имевшее себе равных в истории.

В результате Ивана Грозного лишили заслуженного места на памятнике «Тысячелетие России». Это тем более странно, что за рубежом не стесняются ставить памятники своим историческим деятелям, правившим чрезвычайно жестоко (испанскому королю Филиппу IV, залившему кровью Нидерланды или английскому королю Генриху VIII).

Все попытки объявить Ивана Грозного «особо кровожадным тираном» лживы и являются отзвуками антирусской пропаганды времен Ливонской войны, когда Россия противостояла агрессии западных стран. Советский историк Д.Н. Альшиц по этому поводу писал: «Число источников объективных… долгое время было крайне скудным. В результате источники тенденциозные, порожденные ожесточенной политической борьбой второй половины XVI века, записки иностранцев — авторов политических памфлетов, изображавших Московское государство в самых мрачных красках, порой явно клеветнически, оказывали на историографию этой эпохи большое влияние… В этих условиях и возникал подход к изучаемым проблемам, который можно кратко охарактеризовать как примат концепции над фактом». Т.е., говоря простым языком, преобладание домыслов историков над исторической реальностью.

Академик С.Б. Веселовский (1876-1952) так резюмировал итоги изучения эпохи Грозного: «В послекарамзинской историографии начался разброд, претенциозная погоня за эффектными широкими обобщениями, недооценка или просто неуважение к фактической стороне исторических событий… Эти прихотливые узоры „нетовыми цветами по пустому полю“ исторических фантазий дискредитируют историю как науку и низводят ее на степень безответственных беллетристических упражнений. В итоге историкам предстоит, прежде чем идти дальше, употребить много времени и сил только на то, чтобы убрать с поля исследования хлам домыслов и ошибок, и затем уже приняться за постройку нового здания». Что только сейчас и с большим трудом совершается в российской исторической науке.

Поэтому вопрос: «нужен ли в Александрове памятник Ивану Грозному?» имеет только один ответ: учитывая роль в нашей истории Ивана Грозного и города Александрова, очень странно не иметь памятника этому великому историческому деятелю именно на Александровской земле, где царь долгие годы жил и откуда полтора десятилетия правил Россией. Установка памятника Ивану Грозному в Александрове послужит увековечиванию памяти о том, что Александров был многие годы фактической столицей Российского государства, и даст дополнительный импульс развитию в регионе туризма, росту патриотизма и гордости за свое Отечество.

Вячеслав Манягин, член Союза писателей России, член Союза журналистов России.
Фото с сайта molva33.ru.

Глава администрации Александровского района Игорь Першин:

— Памятник Ивану Грозному, надеюсь, весной поставим. Но для этого нужно обустроить красиво набережную, где жители города смогут провести свое свободное время.

Заместитель главы администрации Александровского района по социальной политике Елена Шульга:

— После переносов сроков памятник хотели поставить в декабре, но сами инициаторы (общественная организация «Русский витязь») передумали. Просто не успели. Начались морозы, снегу нанесло. Постамент будет около четырех метров, и за месяц надо, чтобы он «отстоялся». Сначала будет благоустройство. Сначала надо отсыпать и выровнять площадку под памятник. Прежде, чем памятник ставить, надо постамент поставить. Пока говорим про апрель, а там видно будет, неизвестно, какая весна — может, в апреле еще снег будет лежать.