Вы здесь
Главная > Город > Городские дела > Зубовский дом: расселять или ремонтировать?

Зубовский дом: расселять или ремонтировать?

Тема капитального ремонта освещается нашей газетой достаточно регулярно. Сегодня расскажем о нетипичной ситуации. О доме, жители которого разделились на два лагеря. Речь идет о так называемом Зубовском доме на Стрелецкой набережной. Дом этот построен более чем 200 лет назад. А 200 лет назад его купил александровский купец Зубов для того, чтобы жить в нем и поживать.

Дом тогда стоял на берегу быстроходной и судоходной реки Серая, был украшен аллеей. В общем, все было хорошо. А вот через два столетия в доме уже все плохо. Непонятно, почему он когда-то был признан памятником архитектуры, на вид — просто коробка кирпичная, да еще и с достроенным позже третьим этажом. Все бы было хорошо, если бы в этом памятнике архитектуры не жили люди.

А люди там живут — и в совершенно разных условиях. Одни вполне довольны ими (условиями), другие, наоборот, считают их несовместимыми с понятием «жилье». На самом деле, дом производит жалкое зрелище. Его первый этаж уже наполовину ушел в землю. Квартиры первого этажа давно расселены, и он приобрел статус подвала. Некоторое время назад была предпринята попытка ремонта этого полуподвального помещения. В некоторых местах из кирпича сделаны подпорки, которые заменили бывшие деревянные.

В подъездах стоит неистребимый запах плесени. Он преследует людей повсюду, и такое впечатление, что сами люди, которые живут в доме, пропитались уже этим запахом. Всего в доме 37 квартир. Часть из них — коммуналки с картонными перегородками и промерзающими стенами. Недавно опять-таки была предпринята попытка ремонта кровли. Ее отремонтировали, но к качеству работ у жителей есть большие претензии.

У этого дома два варианта развития событий. Первый — это капитальный ремонт. Но, честно говоря, ситуация, как в русской поговорке: латать — не за что хватать. Качественный ремонт этого дома может состоять только из двух пунктов: разбор старого дома и постройка на его месте нового. Там надо ремонтировать все — стены, перекрытия, оконные, дверные проемы, лестницы, инженерные системы (сейчас они есть не во всех квартирах). Вот это кто-нибудь считал? Хотя жителям предлагают сделать капитальный ремонт уже в самое ближайшее время, в 2015 году.

Второй вариант — просто расселить всех жильцов в другие квартиры. Этот вариант кажется еще более невозможным. Где взять почти 40 квартир? Есть и еще один нюанс. Только 7 квартир в этом доме — муниципальные. Их жильцы еще могут рассчитывать на переселение. А вот собственники… Так и хочется спросить — о чем вы думали, люди, когда приватизировали квартиры в таком ветхом доме? Как вы оценивали ликвидность этого своего жилья?

На прошлой неделе, 5 февраля, в Александров разбираться именно с этим домом приезжал директор Центра независимого мониторинга исполнения указов Президента РФ «Народная экспертиза» Общероссийского народного фронта Николай Николаев. Он тщательно осмотрел квартиры дома. Параллельно с ним посетил дом и заместитель губернатора Конышев. Его объяснения не вызвали у жителей никакого интереса, слушали его из вежливости только несколько человек.

В результате всех визитов, жалоб граждан, совещаний и т.п. принято решение. Судьбу дома и свою судьбу они определят 19 февраля на общем собрании. Как решат, так и будет. Либо расселят, либо капитально отремонтируют. Ждем решение жителей и делаем ставки — что они выберут.

Ольга Рыженкова,
фото автора.

Оцените материал

Комментарии на “Зубовский дом: расселять или ремонтировать?

  1. Надо же, неужели такое право есть у жителей выбирать или ремонтировать или переезжать в новые квартиры — это вообще — то здорово, только, где город найдет сразу 37 квартир, или всё возможно в этом бренном городишке?))) Да и как город собирается удовлетворять аппетиты собственников, если они будут слишком не скромные)))

      Add rating6 Subtract rating0

    1. Да написано же, что если здание признают ветхим, то город обязан предоставить жилплощадь тем хозяевам, у которых квартиры муниципальные. А в доме же в основном приватизированные. По совести сказать, их хозяева сами должны себе квартиры искать. Закон такой у нас российский.

        Add rating5 Subtract rating0

  2. В большинстве домов 50-х годов прошлого века , так называемых «хрущёвках» та же ситуация, как в русской поговорке: латать — не за что хватать. Хоть по документам они моложе, но состояние фундаментов, стен, инженерных сетей и т.д. — никакое.

    Тогдашние строительные нормативы предполагали их последующий снос через 40 лет, а у панельных «брежневок» — 25 лет. Однако,
    лишь Москва и некоторые др. города в своих центральных «золотых районах» смогли избавиться от этого балласта за счёт новостроек. Остальные ремонтируются, причём — самостоятельно! В Карабаново, Струнино фабричные двухэтажки с деревянными перекрытиями тоже проще бы снести, вот только за чей счёт?

    Реально — нельзя было разрешать приватизацию подобных объектов.

      Add rating11 Subtract rating0

    1. А Вы, что действительно думаете, что если бы эти дома не были приватизированы, то государство взяло бы на себя ответственность за капремонт подобных домов? Блеф это, ведь когда принимали жилищный кодекс, было известно, что такие дома еще с советских времен требовали капремонта, однако в жилищный кодекс не было внесено положение о таких домах и чтобы затащить народ в приватизацию, просто обманули его и не выполнили условия передачи этих домов жителям капитально отремонтированными — всё это было сделано специально, чтобы спихнуть на плечи граждан деятельность сферы государства.

        Add rating8 Subtract rating1

    2. Недаром там 2 лагеря. 1-е содержали жилище в порядке, поддерживали регулярными ремонтами, потому выезжать не хотят. А 2-я группа ждёт дармовщинки. Хотелось бы всё старьё снести, вместе с самзастроями последних лет, но это из области фантастики.

        Add rating1 Subtract rating0

  3. «не выполнили условия передачи этих домов жителям капитально отремонтированными» — это персонально Вам обещали?
    Нигде в законе о приватизации жилья на эту тему ни слова, да и глупо было бы надеяться — откуда в бюджете столько денег на ремонт всей инфраструктуры?
    Закон писался, чтобы люди имели возможность свое жилье продать, а не обменивать, чтобы могли нести бремя содержания сами как хотят, а не довольствоваться тем ремонтом, который им муниципальные службы могли предложить.

      Add rating2 Subtract rating11

    1. Этим законом были пресечены всякие обещания на всех уровнях, для того он и писался , да будет Вам известно, это Вы правильно заметили, «чтобы граждане несли бремя содержания», а не государство, пока всякие дельцы его казну разворовывали и продолжают делать и по сей день, так скажите, уважаемый, многим ли из дома 22 по ул Стрелецкой удалось после приватизации продать свое жильё, которое ни для обмена, ни для продажи не годится.

        Add rating7 Subtract rating0

    2. Да неужели! А как же ст.16 Закона РФ от 04.07.91г. 1541-1″О приватизации жилищного фонда в РФ»,где черным по белому написано,что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений,в домах требующих капитального ремонта,осуществляется после проведения капитального ремонта наймодателем.Есть еще определение КС РФ от 01.03.12г. №389-0-0,которое гласит,что если на момент приватизации жилья дом требовал капитального ремонта,данный ремонт должен быть произведен наймодателем.Данное законоположение распространяется на всех без исключения наймодателей.Так что если ссылаетесь на закон,то хотя бы прочитайте его.

        Add rating10 Subtract rating0

      1. Ну и что, что в законе написано? Там же не сказано, что приватизация в домах, где не произведен капремонт (при его необходимости) ЗАПРЕЩАЕТСЯ приватизация жилых помещений. И никто не мешал гражданам приватизировать любую развалюху. А граждане по дури своей все приватизировали. а теперь слезы на кулак наматывают. Жалко их, конечно.

          Add rating1 Subtract rating10

        1. Это не граждане «по дуре», а власти российские в 90-е годы ввели в заблуждение граждан, а потом взяли и приняли новый жилищный кодекс, оставив людей один на один в разваливающихся домах — короче смошенничали и если Вас, редиска, пока миновала эта учесть, то не факт, что и Вам когда-нибудь придется кое-что наматывать и не только на кулак)))

            Add rating8 Subtract rating0

  4. В начале приватизационного процесса был запрет на передачу в собственность ветхих домов и памятников архитектуры. А потом жители таких вот квартир добились их передачи в собственность,чтобы напрописывать побольше народа , что в муниципальном жилье невозможно было осуществить. Ну а теперь осталось лишь подороже обменять свой собственный неликвид на новое жильё такого же размера, или по количеству прописантов. ХитрО!

      Add rating0 Subtract rating8

  5. Кстати, в этот дом имеет необходимые удобства. А ведь много муниципального жилья, кому воду, АГВ, туалет никак не проведут в квартиры. Им куда податься? Тоже переселения через «Наш Город» требовать?

      Add rating0 Subtract rating0

    1. в этом доме в части квартир нет удобств. Правда, я так и не поняла, почему у одних они есть, а у других — нет.

        Add rating0 Subtract rating0

      1. потому что одни самостоятельно за свой счет их [удобства] провели. В моем доме в 2 квартирах нет водопровода и канализации потому что их жители в свое время не посчитали нужным это сделать (или не имели возможности)

          Add rating9 Subtract rating0

Добавить комментарий для однако Отменить ответ

Войти с помощью: 

Я не робот.

Top